RAPPORT FINAL: GROUPE DE TRAVAIL COLLÉGIAL POUR L'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DE LA FORMATION (CQET)
(ANCIEN GROUPE DE TRAVAIL D'ÉVALUATION DE LA QUALITÉ COLLÉGIALE (AQC))

Ce document est pour décision

En plein accord avec le Comité d'Education Psychanalytique, nous formulons notre objectif de stimuler le processus d'auto-apprentissage et d'auto-réflexion sur l'éducation dans les sociétés IPA. Pour atteindre cet objectif, nous proposons les mesures suivantes. Ils auront pour conséquence d'accroître la visibilité du Comité d'éducation psychanalytique dans la structure institutionnelle de l'IPA: 

1. DONNER PLUS D'ESPACE AUX QUESTIONS ÉDUCATIVES AUX CONGRÈS DE L'IPA
Nous recommandons qu'il y ait une présence établie et significative de problèmes éducatifs lors des congrès de l'IPA. À partir de Vancouver, PEC devrait avoir un panel permanent (non limité à un) aux congrès internationaux, à une heure et une position dans le calendrier qui inviteraient à participer. 
Le PEC devrait être impliqué dans la planification des congrès.

2. INTRODUIRE UN SYMPOSIUM IPA SUR LA FORMATION
Le changement des normes de formation (décision du Conseil de faire passer le modèle Eitingon de 4/5 fois par semaine à 3/5) a stimulé une nouvelle discussion mondiale sur les différents modèles de formation et les moyens d'optimiser l'éducation psychanalytique. Dans cette situation, un symposium IPA sur la formation pourrait être très utile, voire nécessaire. Ce symposium pourrait être lié aux problèmes sous-jacents de différentes perspectives et philosophies sur l'éducation psychanalytique ainsi qu'à la formation d'une identité analytique. 
Les détails d'un tel symposium doivent être définis. PEC serait l'organisateur principal mais pourrait alors avoir besoin de plus de personnes ou d'un comité d'organisation spécial. Il existe un large éventail de sujets possibles. 
Le nombre de participants doit être limité. La question de l'admission des candidats reste ouverte. 
La fin de semaine précédant l'IAPC à Vancouver semble être une date appropriée pour un premier symposium. Son résultat décidera de la question de savoir si elle pourrait devenir une conférence permanente.

3. DONNER AU PRÉSIDENT DU COMITÉ D'ÉDUCATION PSYCHANALYTIQUE UN SIÈGE PERMANENT
Le colloque se veut une étape vers une plus grande représentation de la formation / formation dans l'IPA. Le fait de proposer au président du PEC un siège permanent au Conseil (sans droit de vote) est un autre pas dans cette direction. Cela donnerait une plus grande autorité institutionnelle au Comité d'éducation psychanalytique.

4. ORGANISER DES RENCONTRES COLLÉGIALES MUTUELLES ENTRE DIFFÉRENTES SOCIÉTÉS / INSTITUTS
La planification et la structuration des rencontres mutuelles collégiales ont été un sujet central de discussion au sein du Groupe de travail et également à Houston. Il constitue un axe principal de notre initiative pour approfondir l'autoréflexion des instituts / sociétés et ainsi améliorer la qualité de l'enseignement psychanalytique. Discuter des questions de formation dans une atmosphère collégiale lors de rencontres entre deux ou trois instituts crée un espace ouvert de réflexion sur la formation et l'apprentissage mutuel. L'autoréflexion au sein des centres de formation est toujours facilitée par «une autre paire d'yeux». Dans cet échange mutuel d'idées et d'expériences, non seulement les problèmes deviennent plus visibles et peuvent donc être résolus, les forces et les solutions créatives peuvent être transférées les unes aux autres et ainsi améliorer l'apprentissage mutuel par l'expérience. 

Les institutions et conférences existantes peuvent être utilisées pour organiser ces rencontres. Les instituts / sociétés devraient être encouragés à rechercher d'autres idées à rencontrer. Pour l'avenir, on pourrait envisager une culture des processus d'échange entre différentes sociétés sans aucune limitation régionale. Cette ouverture aux échanges à l'échelle mondiale pourrait notamment attirer des candidats potentiels doués et créatifs.
 
Quant aux sujets qui pourraient être les plus pertinents pour ces rencontres, une liste pré-formulée limiterait leur potentiel créatif. Débattre des questions de pratique de la formation semble cependant de la plus haute importance. Les questions sous-jacentes des différentes théories, philosophies et histoires des sociétés deviennent visibles dans la pratique quotidienne de la formation. La présentation mutuelle du travail de supervision devrait être la pierre angulaire des réunions. D'autres aspects peuvent être ajoutés. La liste suivante peut être utile:

a. Quels sont les facteurs dont vous tenez compte pour modifier vos programmes? Lorsque vous le faites, quelle est sa fonction? Qui participe aux modifications?
b. Il serait intéressant de savoir comment chacun de nous gère les supervisions, car il existe différentes façons d'évaluer ces processus. Les superviseurs se rencontrent-ils en groupe? Comment informez-vous les candidats de leurs évaluations?
c. Avez-vous des espaces dans lesquels vous échangez des idées sur la formation avec d'autres sociétés? Si oui, pourriez-vous expliquer comment vous procédez?
d. La collégialité dans vos sociétés est-elle un sujet de discussion? Si oui, comment est-il discuté?
e. Quelle est la justification sous-jacente de l'évaluation? 

CONTEXTE
A. Introduction

En avril 2018, le conseil d'administration de l'IPA a 
GROUPE DE TRAVAIL SUR L'ÉVALUATION DE LA QUALITÉ COLLÉGIALE (AQC) composé de membres représentant les trois modèles de formation
ayant pour mandat d'élaborer des propositions pour un système collégial d'évaluation de la qualité (le nom de celui-ci devant faire l'objet d'une recommandation par le groupe de travail), qui devrait fournir un moyen de partager les meilleures pratiques entre les sociétés, y compris interrégionales, qui devraient s'engager avec tous les modèles de formation, et qui devraient rassurer le jury (et les candidats) sur les standards de qualité atteints.

En novembre 2018, un rapport préliminaire avait été soumis au Conseil d'administration de l'IAP. Il a été longuement discuté lors de la réunion du conseil d'administration à Lisbonne en janvier 2019. Le conseil d'administration a autorisé une prolongation de notre mandat offrant la possibilité de rencontrer en personne le comité d'éducation psychanalytique (PEC). Cette réunion a eu lieu à Houston fin mars 2019. La discussion y a été très approfondie et fructueuse. Cela s'est avéré être plus une discussion dans un groupe d'analystes de formation expérimentés qu'une rencontre entre deux groupes différents. Par conséquent, les propositions suivantes sont en concordance fondamentale avec tous les participants à la réunion de Houston.

B. Historique du groupe de travail et collaboration avec le mandat
Le changement des normes de formation (décision du Conseil de faire passer le modèle Eitingon de 4/5 fois par semaine à 3/5) a créé des turbulences dans l'IPA. Certains membres européens étaient préoccupés par ce changement et déclarent qu'ils se sentent moins enclins à rester dans l'IPA s'il leur semble ne pas respecter des normes de qualité élevées en matière de formation. Simultanément, la formation psychanalytique, dans le monde entier, est en pleine mutation. L'abolition de BOPS dans l'APsaA et la fondation du programme de visites d'échange (EVP) peuvent être considérées comme des signes de cette évolution. Les candidats du monde entier signalent des difficultés croissantes à trouver des patients pour des analyses avec des séances fréquentes dans la semaine. Cela est dû en partie aux phénomènes Zeitgeist, mais aussi à une détérioration de la situation économique dans de nombreux pays. La décision du Conseil a relancé les discussions sur la fréquence des séances avec lesquelles l'analyse de la formation et les cas de formation devraient être menés. Ces discussions ont le potentiel de stimuler un examen et un débat utiles.

Malgré nos différentes traditions psychanalytiques, les membres de la Task Force sont unis dans la conviction que le lancement d'une initiative pour garantir et améliorer la qualité de la formation à l'IPA est nécessaire et indispensable. Une telle initiative implique des propositions qui respectent les différents modèles de formation, sont collégiales et non hiérarchiques, et offrent des possibilités d'améliorer nos propres normes de formation. Cette initiative impliquerait de discuter de diverses résistances externes et internes qui pourraient se développer avec le temps et nuire à la qualité. Le mandat du groupe de travail étant d'examiner les différents modèles de formation, il était non seulement important mais également nécessaire que notre groupe représente l'ensemble de la diversité de l'API. Les membres du groupe représentent le modèle Eitingon, le modèle français et le modèle uruguayen. Nous nous sommes renseignés non seulement sur les différences dans les modèles mais, surtout, sur la justification de chaque modèle.

De cette discussion est née l'idée que la collaboration collégiale est un élément central pour surmonter les difficultés omniprésentes dans l'API. Le terme collégial est devenu un sujet central et unificateur dans notre discussion. Ainsi, en tant que groupe, nous avons réussi à nous parler collégialement, même si nous ne sommes pas d'accord sur de nombreuses questions.
Dès le tout début de notre travail, la polarité entre l'évaluation et l'amélioration a été au cœur de notre discussion. L'évaluation peut facilement suggérer une évaluation. Par conséquent, l'idée qu'un institut ou une société soit évaluée par une agence extérieure a rencontré un rejet général. D'autre part, le principe (œdipien) de triangulation peut être interprété comme nécessitant un tiers pour promouvoir le changement ou modifier un système interne, y compris les organisations éducatives. Indépendamment de la théorie, tous ont convenu que l'autoréflexion au sein des centres de formation est facilitée par «une autre paire d'yeux». Par conséquent, l'idée d'une évaluation collégiale sous l'égide de rencontres mutuelles interpersonnelles est devenue un point central de notre travail.
Dans le processus de ces considérations, nous avons essayé de trouver un nouveau nom pour notre initiative: Amélioration de la qualité de la formation collégiale (CQET)

OBSERVATIONS FINALES
Les membres de l'Équipe spéciale estiment que les propositions ci-dessus peuvent être mises en pratique sans grandes difficultés. Leurs résultats et leurs conséquences peuvent être suivis et étudiés et, en outre, discutés ouvertement dans les congrès psychanalytiques internationaux et régionaux ainsi que dans le cadre du Symposium sur la formation prévu. Les rencontres mutuelles collégiales envisagées devraient s'accompagner d'études et de recherches. 

Le Comité d'éducation psychanalytique pourrait devenir une structure de confinement pour ces processus. Les rencontres collégiales mutuelles et la participation au Symposium sur la formation sont formulées comme des mesures volontaires. Les sociétés ou instituts qui ne participent pas à ces initiatives pourraient être particulièrement invités et soutenus à participer par le comité d'éducation psychanalytique. À cet égard, le Symposium sur la formation proposé pourrait acquérir une fonction de confinement en tant que lieu de rencontre mondial pour échanger sur les questions de formation. 

Léopold Bléger
Beatriz de Leon de Bernardi
Paul Fonda

Eike Hinze (présidente)
Marsha Levy Warren
Sergio Lewkowicz
Maureen Murphy

Clara Rosa Némas

Jonathan Skler
Alan Sugarman