Discussion de livre: février-avril 2015


Créer un esprit psychanalytique: une méthode et une théorie psychanalytiques
par Fred Busch


Pour participer à la discussion, vous devez vous connecter au site Web de l'IPA.
Une fois connecté, cliquez simplement sur 'répondre»aux commentaires ci-dessous.
Publié 24 février 2015 by Mme Rhoda Bawdekar

Chers collègues,
La section du livre des membres du site Web de l'IPA a le plaisir d'annoncer la première discussion sur le livre qui aura lieu sur le site Web de l'IPA et se poursuivra jusqu'à la mi-avril. Le livre qui sera discuté est le livre récemment publié Créer un esprit psychanalytique: une méthode et une théorie psychanalytiques par Fred Busch. Ce livre a été choisi car il a catalysé une réflexion et un discours considérables et a reçu une renommée internationale.

Comme l'a noté le président de l'IPA, Stefano Bolognini, «À mon avis, Fred Busch est un psychanalyste authentiquement international non seulement en raison de sa culture large et brillante, mais plus précisément en raison de sa capacité de dialogue et de sa compétence particulière à comprendre la mentalité et la position de l'autre: une attitude qui crée de nouveaux espaces, de nouvelles rencontres , de nouvelles visions partagées tant dans le travail clinique que dans l'échange scientifique.

La discussion commencera par des critiques [voir les pièces jointes ci-dessous] du livre par trois collègues bien connus et très estimés de chacune des trois régions de l'IPA: Marilia Aisenstein (Europe), Elias M. da Rocha Barros (Amérique latine) et Otto Kernberg (Amérique du Nord). Ces revues serviront de tremplin aux discussions entre les examinateurs, l'auteur, Ellen Sparer (Europe) ainsi que l'ensemble des membres de l'IPA. La discussion sera animée par Eric Marcus (Amérique du Nord). Le but de cette discussion de livre est de promouvoir l'échange entre collègues à travers le monde sur le contenu du livre qui a à voir avec les questions théoriques et cliniques de base d'une importance critique pour nous tous.

Tous les membres et candidats de l'IPA sont encouragés à participer à cet échange.

Sincèrement vôtre, Anna Christopoulos

Réponses 2
Lire Fred Busch
Publié 28 mars 2015 by Mme Ellen A. Sparer
Lire Fred Busch est un plaisir. Il n'est donc pas surprenant que la lecture des commentaires de chacun des trois illustres analystes invités à relire le livre de Fred Busch, soit non seulement un plaisir, mais aussi un témoignage de la qualité analytique de son livre, «Créer un esprit psychanalytique». M Aisenstein, O Kernberg et E M. da Rocha Barros commencent chacun par le même «contenu» qui est le matériel clinique et théorique proposé par F Busch, et à partir de celui-ci, chacun crée un commentaire réfléchi et stimulant. Chacun est très différent, chaque commentateur lit Busch différemment, en fonction de son histoire analytique et de sa vision, mais chacun l'accepte, l'utilise et transforme sa lecture en quelque chose de très différent de ce que Fred Busch avait en tête quand il a écrit son livre; chaque commentaire est bien entendu assez différent de l'autre, bien qu'il y ait aussi des points de chevauchement parmi les critiques. Ou peut-être est-ce exactement ce que Fred Busch espérait en écrivant sur son voyage personnel en tant qu'analyste: que ses lecteurs, comme ses patients et ses supervisés, prennent ses paroles et créent quelque chose de nouveau et de sens personnel. Je ne vois pas comment l'IPA aurait pu choisir un livre plus approprié pour lancer son débat sur le livre Web. Fred Busch est un analyste curieux et bien lu, qui réfléchit à ce qui se passe dans la dyade analytique depuis des années. Avec «Créer un esprit psychanalytique», il vous invite à utiliser sa pensée comme base pour développer vos propres pensées.
Créer un esprit psychanalytique
Publié 22 avril 2015 by Dr Stephen Leibow
C'est une question intéressante pourquoi il n'y a pas eu plus de discussion. L'idée que cela a trop de sens me rapproche en quelque sorte des débats et des inquiétudes actuels qui préoccupent de nombreux auteurs et le grand public. Comme le livre semble si clair et d'une simplicité désarmante, il peut manquer de l'accent actuel sur les idées difficiles, moins d'expérience proche, le sujet même de ce livre. Ses vertus résident dans l'application de ces idées à la tâche clinique et il lui manque donc l'éblouissement théorique. C'est ce que j'ai écrit dans ma revue pour le précédent Journal canadien de psychanalyse, «ce livre pourrait donner l'impression au début d'être une amorce de technique psychanalytique ... Il y a certainement un danger d'un côté si rester proche du préconscient du patient, et les débats sur le rôle de l'empathie ont exprimé des préoccupations similaires devient une fin en soi et les liens plus profonds ne sont pas établis. Ce qui est compris comme matériel qui nécessite une interprétation profonde peut soudainement devenir très conscient si les connexions appropriées sont établies ... Je pense que Busch conviendrait que la compréhension des forces inconscientes dans toute leur variabilité en couches est au cœur de notre travail, que notre connaissance du contenu inconscient ne peut qu'ajouter à notre appréciation de la forme et voudraient que ceux qui emploient sa méthodologie sentent que le champ d'intérêt a été élargi ... Son traitement de son sujet estapprofondie et il présente ses arguments par incréments et avec soin et cette approche réfléchie, pourrait-on dire attentive, du lecteur a une résonance appropriée avec l'histoire qu'il raconte. "
Publié 24 février 2015 by Mme Rhoda Bawdekar

Je ne donnerai qu'une brève réponse aux discussions de mon livre par mes trois collègues, car je suis sûr que nous reviendrons sur bon nombre de leurs idées. Cependant, je tenais à dire à quel point je suis très reconnaissant qu'ils soient prêts à prendre le temps de s'engager avec mon livre. Chaque critique a brillamment contribué à nos connaissances psychanalytiques et a également fourni d'énormes efforts à l'Association internationale de psychanalyse et à leurs propres sociétés.  


Un auteur ne peut qu'espérer qu'un critique de son travail puisse s'y engager profondément, et cela a été réalisé au maximum dans ces critiques. Le fait que des collègues de trois traditions différentes trouvent également ce livre une contribution précieuse est particulièrement gratifiant, car l'un des thèmes du livre est un terrain d'entente croissant sur les questions de technique entre diverses perspectives. De plus, le fait que chaque critique ait pu trouver des idées dans ce livre qui ajoutent à leur propre perspective ou apporter un nouvel éclairage sur une question particulière était très gratifiant.


Mon ancrage de base dans la psychologie de l'ego et le modèle structurel sera toujours une partie fondamentale de ma pensée. Cependant, mon voyage au cours des quinze dernières années dans la pensée d'autres cultures psychanalytiques [1] a approfondi ma compréhension de la psychanalyse et m'a amené à élaborer et à repenser de nombreuses idées concernant la méthode psychanalytique.


Dans les conceptualisations convaincantes de la psychanalyse française, en particulier les travaux d'André Green et de l'École française de psychosomatique, j'ai pu voir des parallèles dans la façon dont nous voyons la libre association, le travail en déplacement et certains types de pensée non représentative chez les patients à travers le diagnostic spectre. Il s'agissait de la brève introduction d'Aisenstein (Aisenstein et Smadja, 2010) au travail de Pierre Marty, et «du pas important que Marty a fait pour comprendre les patients psychosomatiques: il ne s'agissait pas de chercher le en fines pour donner un sens aux symptômes somatiques, mais plutôt d'observer la inhibition ou échecs de l'élaboration psychique qui se produisent ou les accompagnent »»(P.343 italique ajouté) qui m'a aidé à réfléchir davantage à mes propres conceptualisations sur la nécessité de travailler plus concrètement avec les patients, comme Marty l'a recommandé avec les patients psychosomatiques. 


Peu de psychanalystes se sont plongés autant dans différentes cultures psychanalytiques que le Dr Elias M. da Rocha Barros. Sa reconceptualisation de mes idées dans sa propre langue était constamment édifiante. En lisant son commentaire, j'aurais souhaité pouvoir l'inclure dans mon livre. Il a une façon de formuler ses idées qui ajoute de la profondeur émotionnelle au mouvement d'un penseur sans pensées à une pensée symbolique. Par exemple, «Autrement dit, la connaissance par le biais d'une expérience émotionnelle de la façon dont le patient va être est beaucoup plus importante pour générer une transformation que d'être informé de qui il est». J'ai également trouvé surprenant et gratifiant de voir les liens qu'il a établis entre mon travail et d'autres auteurs d'Amérique latine. J'espère qu'il développera son idée que «que pendant la séance, comme dans la vie, le patient est toujours dans un état de« devenir »et jamais dans un état d'être fixe». D'après ce que j'ai compris, les patients viennent à l'analyse parce qu'ils sont dans un état permanent de solutions régressives, et pendant qu'ils changent, nous travaillons constamment avec la peur du changement.


Au cours des soixante dernières années, Otto Kernberg a été l'un des penseurs les plus importants de la psychanalyse. Ses contributions de grande envergure comprennent: son travail révolutionnaire de traitement des troubles graves du caractère; une capacité innovante à réfléchir sur l'éducation psychanalytique et les organisations psychanalytiques; ses propres tentatives pour refléter et intégrer les vues de différentes cultures psychanalytiques, pour n'en nommer que quelques-unes. Comme pour les autres critiques, l'immersion du Dr Kernberg dans mon livre est gratifiante, ainsi que mon sentiment qu'il comprend ce que je veux dire quand il dit: «Busch a, en fait, joué le même rôle dans la psychologie de l'ego que Betty Joseph et André Green a mené au sein des approches psychanalytiques kleinienne et française: ce sont des développements radicaux, innovants et efficaces de la technique psychanalytique ». Bien que Kernberg soit d'accord avec mon approche de l'interprétation «dans le quartier», il pense qu'un principe plus général serait d'interpréter ce qui est affectivement dominant dans une session. Je suis d'accord, et en fait, je ne peux pas imaginer une intervention qui serait dans le «quartier» des patients sans qu'elle soit affectivement significative. Je suis d'accord avec l'ajout de Kernberg selon lequel «qu'une évaluation diagnostique initiale est très importante dans tous les cas, en ce qui concerne les indications ainsi que les contre-indications de la psychanalyse, et la nécessité de diagnostiquer les affections qui nécessitent définitivement, et parfois de toute urgence, d'autres approches de traitement».


Malheureusement, cette réponse est plus longue que prévu. Cependant, avant de terminer, je voulais remercier le Dr Marcus. Tout ce que j'ai dit au sujet de la disposition des réviseurs à s'impliquer dans mon travail, et «l'obtenir» s'applique à son introduction


Encore une fois, je tiens à vous remercier tous de nous avoir aidés à entamer la conversation avec brio.

 

Les références

Aisenstein, M., Smadja, C. (2010). Cadre conceptuel de l'Ecole Psychosomatique de Paris. Int. J. Psycho-Anal., 91: 621-640.

---  

Sous la direction de mon épouse et collègue, le Dr Cordelia Schmidt-Hellerau

Réponses 2
Busch répond à Sparer
Publié 1 avril 2015 by Dr Fred Busch
Je tiens à remercier Ellen Sparer pour ses commentaires réfléchis sur mon livre et les critiques publiées par Aisenstein, Rochas de Barros et Kernberg. En tant qu'auteur, elle m'a fait le plus grand éloge en suggérant que «dans mon voyage personnel en tant qu'analyste, ses lecteurs, comme ses patients et ses superviseurs, prendraient ses mots et créeraient quelque chose de nouveau et de significatif personnellement». Au début, j'ai été surpris par son commentaire selon lequel chaque critique lit Busch différemment. Bien sûr, elle a raison. Je pense que j'ai vu les critiques dans la façon dont elle a décrit mon livre… c'est-à-dire que chaque critique a compris ce qui avait du sens pour eux, et l'a développé de manière à ce que j'apprenne quelque chose de plus ou soulève des questions importantes pour moi.
Réponse de Cecilio Paniagua
Publié 9 avril 2015 by Mme Rhoda Bawdekar
Chers collègues, j'ai lu la critique de Van der Heide sur le dernier livre de Fred Busch sur internationalpsychoanalysis.net. Plus tard, j'ai lu avec beaucoup d'intérêt les critiques de Kernberg, Aisenstein et Rocha Barros publiées sur ce site. Ensuite, j'ai attendu d'autres débats de la part du lectorat général, mais à ma grande surprise, aucun n'est venu. J'ai hésité à me lancer en premier puisque je suis l'auteur du prologue du livre, mais j'ai le sentiment qu'il s'est écoulé suffisamment de temps pour me lancer dans une intervention. Je pense que dans Créer un esprit psychanalytique, Busch décrit la technique de pointe en psychologie contemporaine de l'ego. En suivant de près le matériel textuel, il promeut le type d'auto-observation et d'enquête qui peut conduire le patient à considérer l'activité psychique (idéationnelle et émotionnelle) comme des «événements mentaux». Busch défend avec persuasion le remplacement de l'inévitabilité de l'action par la possibilité de réflexion. Sa technique proposée comble le «fossé de développement» entre l'ancienne approche classique et les techniques modernes basées sur la théorie structurelle de Freud. Les écrits de Busch ont reçu une grande attention et je sais que ses présentations ont été acclamées aux États-Unis et à l'étranger. Et maintenant, permettez-moi de partager une question qui me dérange, peut-être naïvement. L'absence de débat de son livre reflète-t-elle qu'il a «trop de sens», comme s'il n'y avait rien à ajouter ou à discuter de ses thèses? Meilleures salutations, Cecilio Paniagua, Madrid