Sur l'anatomie psychanalytique de la conversation
Comment nous faisons et ne savons pas de quoi nous parlons

Auteur : Nicolas Samstag

Il avait une bonne mémoire et une langue nouée au milieu. C'est une combinaison qui donne l'immortalité à la conversation.
- In Il ébauche, par Mark Twain

La psychothérapie consiste pour deux personnes à jouer ensemble.
- In Jeu et réalitéy, par DW Winnicott

La psychanalyse, ou psychothérapie psychodynamique, repose sur la reconnaissance du fait que la conscience humaine n’est consciente qu’en partie. L’inconscient psychanalytique peut être envisagé comme une collection disparate de souvenirs, d’impressions et de sentiments interdépendants fonctionnant à l’arrière-plan de l’esprit comme la RAM d’un ordinateur. Pas immédiatement apparent mais accessible. Cette expérience humaine est nécessairement composée d’éléments à la fois conscients et inconscients, et que le projet de la thérapie est d’aider le patient à devenir plus conscient et à mieux comprendre la relation entre les deux.

Une façon de comprendre cette relation est de considérer que la façon dont nous attribuons nos sentiments détermine les significations que nous donnons. Si nous sommes en colère et pensons que c'est parce que le chien saute sur les meubles, nous allons probablement le punir. D'un autre côté, si nous sommes en colère et réalisons que c'est parce que nous nous sentons sous-évalués au travail, alors faites le lien que nous nous sentions comme le mouton noir de notre famille étant donné la façon dont nous avons été traités, nous pouvons considérer que nous portons avec nous ce moi négatif. image qui nous pousse inconsciemment à rechercher des personnes et des environnements dans lesquels nous pouvons vivre quelque chose de familier.

Contrairement à toute autre forme de psychothérapie, la thérapie psychanalytique privilégie la capacité du patient à découvrir ses propres significations à travers un jeu dialogique avec l'analyste. Ce dialogue est intrinsèquement ludique dans la mesure où une grande partie de l'interaction implique le partage d'associations avec du matériel à la fois imaginatif et concret qui surgit au cours des séances.

Tout jeu dépend de la capacité de faire référence à au moins deux domaines d'expérience distincts en même temps tout en communiquant avec une autre personne. Dans le cas de la psychanalyse, il s'agit d'être capable d'être curieux de ce qui s'est réellement passé ainsi que de ses associations avec ce qui s'est réellement passé. C’est la différence entre jouer avec des idées et des associations et voir où elles mèneront, plutôt que de créer intellectuellement puis de mettre en œuvre un programme thérapeutique linéaire.

Contrairement à d'autres formes de traitement où des objectifs concrets sont fixés avant le début du travail, la psychanalyse reconnaît les problèmes présentés par le patient mais ne prétend pas connaître la solution avant qu'une exploration approfondie des rêves, de l'histoire personnelle et des interactions thérapeutiques du patient n'ait été menée en profondeur. La psychanalyse est plus une question de collaboration et de découverte que d'enseignement et de devoirs.

Regarder le monde à travers une lentille psychanalytique n’est jamais ennuyeux. Votre curiosité est à son paroxysme, vos associations sont nombreuses et votre découverte du sens est multiple. Selon les mots du psychanalyste et philosophe Jonathan Lear : « Nous créons plus de sens que nous ne savons quoi en faire.[1] » Les conversations sont d’énormes créateurs de sens.

Considérez qu'il existe trois sources de communication distinctes mais liées dans toute conversation, qui véhiculent toutes un sens ; ce qui est dit, comment cela est dit et pourquoi cela est dit. Et cette expérience humaine se compose de deux domaines d’influence majeurs : l'inconscient et le soi-disant monde réel. Ainsi appelé parce que l’expérience humaine est essentiellement une interprétation [2]. Chaque conversation consiste en des communications à la fois conscientes et inconscientes. Nous savons et ne savons pas de quoi nous parlons.

Créons une conversation hypothétique. John est un vice-président senior noir de 35 ans dans une grande institution financière. Diplômé du MIT, il est très analytique, organisé et décisif. Le mari de John, Bill, est un graphiste blanc de 40 ans et directeur créatif dans une agence de publicité bien connue. Bill est diplômé de la Rhode Island School of Design. Il est très conceptuel, impressionniste et aime suivre le courant des choses.

Un soir, après avoir organisé un dîner et que tous les invités sont rentrés chez eux, John et Bill se sont disputés. La bagarre concernait apparemment le fait que Bill avait oublié d'acheter de la glace. Cela s'est passé à peu près comme ceci :

John : « Alors, super fête, hein ? J'ai particulièrement aimé le désert qui ne l'était pas !
Bill : « Vraiment ? Tu vas m'en vouloir pour ça ? J’ai produit des poires et du fromage en cuisine et tout le monde a adoré.
John : « Pas tout le monde. Je ne l'ai pas fait. Vous ne donnez jamais suite à ce que vous dites que vous allez faire. Vous savez à quel point j'aime la glace à la vanille et à la crème de menthe. Et je sais que vous aussi ! C'est notre dessert préféré.
Tu étais censé le récupérer. Cela aurait été tellement sympa. Mais non. Tu as oublié."
Bill : « C'était un dîner, pas un ballet ! Les gens ont adoré. J'adore notre rituel de glace, mais j'ai juste oublié. Et de toute façon, tout le monde s’entendait bien, aimait la nourriture, buvait et riait beaucoup. Tu es toujours tellement déprimant.

Dans cet exemple, la bagarre concernait la glace. C’est le « quoi » de la conversation, ce qui a été littéralement dit. Qu’en est-il du « comment ? » Que suggèrent les tonalités de ce dialogue sur les états psychologiques de ces deux-là ? Eh bien, John est sarcastique et accusateur. Bill est sur la défensive et accusateur. A propos de glace ? Vraiment? Et le « pourquoi ? » Encore une fois, est-ce parce que ces deux hommes intelligents et accomplis ont une sorte d’obsession pour la glace ? Vous pensez peut-être à ce stade : « Non, bien sûr que non ! Personne ne se soucierait autant de la glace ! » Alors si ce combat n'avait pas pour sujet la glace, de quoi s'agissait-il alors ?

Compte tenu des brèves descriptions de contexte citées ci-dessus, nous pouvons proposer des explications plus structurées sur ce qui aurait pu se passer. Pour passer d’une compréhension littérale et concrète à une appréciation plus psychanalytique, nous pourrions postuler que même si John n’était probablement pas un accro de la crème glacée, il pourrait être quelqu’un qui aime suivre les règles, livrer la marchandise quand on le promet. Ainsi, la réaction de John au fait que Bill a oublié la glace pourrait être davantage un manque de respect à John en ne donnant pas suite à quelque chose qu'il avait dit qu'il ferait. John se sentit blessé, mais au lieu de dire cela, il se concentra sur la glace et gronda Bill. Il est possible que Bill, à son tour, ait préféré apprécier la gestalt de la vie et ne pas s'enliser dans des détails concrets. Bill a vécu une grande fête et a probablement été blessé par les critiques de John à son égard et s'est donc déchaîné contre John. Leur conversation réelle portait et ne concernait pas la glace, mais fonctionnait essentiellement comme un véhicule linguistique conçu pour enflammer des sentiments refoulés tout en évitant d'en parler. Leur véritable dialogue consistait en des préoccupations secondaires se présentant comme des questions essentielles. C’est ce qui arrive lorsque l’inconscient écrit un dialogue.

D’un point de vue psychanalytique, la raison pour laquelle tant d’entre nous ont des disputes si intenses sur des événements sans conséquence, c’est qu’il est bien plus facile d’avoir une querelle absurde qu’une discussion difficile. Il est bien plus facile de se battre pour une glace que de reconnaître des sentiments de profonde vulnérabilité et d'insécurité ; se disputer sur le méritoire et éviter l'essentiel.

L’ironie ici est que les querelles absurdes peuvent sembler immortelles ; ils sont souvent répétés et parfois évoqués sans fin. En effet, il ne s’agissait jamais de conversations nécessaires en premier lieu, mais plutôt de procurations superficielles et, par conséquent, impossibles à résoudre. Avec une plus grande compréhension psychanalytique, on peut bousculer sa mémoire et, espérons-le, délier sa langue.

Auteur bio:


Nicolas Samstag, Ph.D., PC est psychologue clinicienne et psychanalyste travaillant à distance et en personne à New York.
Son site web est [email protected]








 Retour à Blog de la psychanalyse au quotidien