L'atelier de Buenos Aires, 2017

Lors d'un atelier ultérieur à Buenos Aires en juillet 2017, un total de 52 sociétés composantes et provisoires ont entendu le discours de bienvenue du Dr Stefano Bolognini. À la suite de cela, le Dr Timothy Keogh a présenté une introduction à la réunion des chaires scientifiques et un résumé des progrès du « Scientific Life Project ». Cela a été suivi de deux présentations par le Dr Nicole Ropert et le Dr Linda Greenberg, respectivement, qui avaient pour thème commun le défi d'accroître la participation aux activités scientifiques « de proximité » et « à portée de main ». Ensuite, des discussions en petits groupes se sont concentrées sur les questions soulevées par les deux présentations. Les groupes ont également examiné le rôle des chaires scientifiques et la fonction des réunions pré-congrès. À partir de ces discussions, les groupes ont ensuite fait des recommandations au grand groupe par l'intermédiaire de leurs rapporteurs de groupe (David Simpson [Royaume-Uni] et Nicole Ropert [Chili]). La discussion et les recommandations en grand groupe ont mis en évidence le rôle central des chaires scientifiques, en particulier leur rôle de facilitation activités de proximité et d'approche qui promeuvent la psychanalyse dans la communauté au sens large, aussi bien que accroître la participation des membres de la société. Leur potentiel à assurer une orientation contemporaine dans la pratique psychanalytique a également été noté. La valeur de la page Web « La vie scientifique », en tant que moyen de coopération interrégionale et de partage d'initiatives, a également été soulignée au cours de la discussion. En fin de compte, le grand groupe a formulé un certain nombre de recommandations clés pour examen par l'exécutif de l'API.   

En accueillant les participants, le Dr Bolognini (président sortant de l'API) a souligné l'importance des activités scientifiques des sociétés pour la vitalité et la pertinence contemporaine de l'API. En particulier, il a noté que les réunions offraient une occasion importante d'examiner et de surveiller les activités scientifiques et d'évaluer dans quelle mesure les membres participent à leurs propres sociétés, ainsi que dans quelle mesure les sociétés offrent des services de proximité à d'autres professionnels de la santé mentale et à l'ensemble des communauté. Il a qualifié cette participation de quatrième pilier de l'IAP. Il note que les chaires scientifiques sont, par leur rôle d'incitation à la participation, les « vrais opérateurs ». Il a également reconnu la « mentalité IPA » de Timothy Keogh et son travail de formation et de développement du groupe jusqu'à présent et a souhaité au groupe une bonne réussite dans son travail pendant la réunion.

Le groupe hispanophone, dont le rapporteur était Nicole Ropert, a suggéré qu'afin d'améliorer l'in-reach et le out-reach :

1. Il pourrait y avoir plus de tentatives pour fournir un service de consultation aux écoles;
2. Que les sociétés pourraient penser à offrir un encadrement et une consultation aux psychothérapeutes et aux professionnels de la santé mentale en milieu hospitalier ;
3. Qu'il devrait y avoir une compilation annuelle des activités (une initiative de la première réunion à Boston) qui permettrait aux sociétés d'examiner et d'avoir des idées sur ce que chacun fait ;
4. Que des questionnaires pourraient être dérivés pour évaluer les activités de sensibilisation (comme dans la Société freudienne contemporaine) ; et  
5. Qu'il doit y avoir des réunions scientifiques où la confidentialité doit être centrale et d'autres réunions qui peuvent être plus ouvertes, par exemple, en incluant des candidats.

David Simpson, qui représentait la chaire scientifique de la British Psychoanalytical Association (Debbie Bellman), a fait rapport pour le deuxième groupe (anglophone). Il a fait remarquer qu'il y avait des similitudes dans la discussion des deux groupes. Il a déclaré que certaines des idées qui avaient émergé concernant les activités internes et externes comprenaient :
 

1. Qu'il y avait un besoin pour les sociétés d'avoir à la fois des réunions scientifiques pour que les analystes développent des idées théoriques et cliniques et des réunions de proximité pour se connecter avec d'autres professionnels, y compris ceux d'autres disciplines, telles que l'histoire, la science/la médecine, la philosophie, le droit, etc.
2. Que le groupe pensait qu'il était nécessaire d'expliquer au monde extérieur ce que font les psychanalystes, y compris le type de recherche que nous effectuons.
3. Que la psychanalyse doit être promue en tant que discipline contemporaine et que les questions socialement pertinentes doivent être au centre des activités de sensibilisation. Il a cité à titre d'exemple une activité liée à l'utilisation d'armes à feu qui avait été signalée par un collègue américain du groupe.
4. Que des modes innovants de sensibilisation tels que l'idée de « Freud psychanalytique/Bars » afin d'atteindre les jeunes doivent être davantage développés.
5. La nécessité de développer des groupes d'intérêts spéciaux pour les activités internes et de sensibilisation.
    
   D'autres problèmes relevés au cours de la discussion comprenaient la valeur des conférenciers externes, même si le coût était un problème. De plus, la nécessité de protéger la confidentialité a été au centre des discussions, en particulier sur la manière dont cela est géré lorsqu'il s'agit de sensibilisation. Il a été noté que la question de la confidentialité pourrait être étudiée et qu'il serait peut-être utile d'en faire l'un des sujets de discussion à la prochaine réunion.
    
   Le problème de la manière d'aborder les divisions politiques de la société interne telles que décrites dans la Société chilienne n'a pas été directement abordé, bien que l'accent mis sur le développement professionnel continu des membres, a-t-il été noté, a été une intervention utile.
    
   Des deux rapports et de la discussion générale qu'ils ont suscitée, il est ressorti un certain nombre de recommandations que la réunion souhaitait soumettre à l'exécutif de l'API.
    
   Recommandations de la réunion à l'exécutif de l'API
    
   
   1. Poursuivre les réunions des chaires scientifiques et notamment approuver une réunion pour le Congrès de Londres ;
   2. Approuver la poursuite de l'utilisation de la page Web interactive sur la vie scientifique comme moyen de poursuivre le dialogue entre les réunions ;
   3. Que l'IPA utilise le groupe (chaires scientifiques) comme groupe consultatif dans la planification des congrès et des questions liées à la formation, y compris la sensibilisation des candidats aux enjeux de la recherche ;
   4. Que l'exécutif approuve la compilation d'un instantané annuel (par le coordonnateur du projet de vie scientifique). Il s'agirait d'un rapport d'une page, de chaque chaire scientifique, sur les initiatives de proximité et de proximité pour faciliter le partage d'idées et éventuellement de ressources entre les régions et à travers la société ; et
   5. Élaborer un énoncé de position consensuel pour le poste de chaire scientifique, en tant que stratégie pour promouvoir l'approche et l'ouverture dans les sociétés et les sociétés provisoires et pour soutenir les chaires entrantes. (Une ébauche a maintenant été distribuée aux présidents scientifiques pour commentaires.)
       
      (Les recommandations 1, 2, 4 et 5 ont ensuite été acceptées par l'exécutif de l'API.)
       

Nonobstant la question de la langue, la réunion a été très productive et a donné lieu à de nombreux réseaux informels et à un partage d'idées. Il y avait un fort soutien pour l'idée de la continuation des chaires scientifiques ayant une voix dans l'IPA de cette manière, surtout compte tenu de leur rôle central dans la génération de nombreuses activités de leurs sociétés et dans la promotion de la psychanalyse dans leurs pays et régions. 

Il est en outre suggéré que les sujets suivants découlant des ateliers à ce jour serviront de base à la discussion en ligne qui éclairera un autre atelier lors du Congrès de Londres en 2019. Ainsi, les questions proposées pour la discussion en ligne sont :

• Quels sont les moyens les plus efficaces de promouvoir la psychanalyse en tant que discipline contemporaine ?
• Comment lier au mieux la psychanalyse aux problèmes sociaux actuels et pertinents ?
• Quels sont les exemples de partage de ressources au sein et entre les régions pour promouvoir la vie scientifique des sociétés et de nouveaux groupes ?
• Quelles sont les meilleures façons d'évaluer l'efficacité des activités scientifiques?

D'autres messages de discussion peuvent se développer à partir de ces messages initiaux.
 
Timothée Keogh
Coordinateur, Projet de Vie Scientifique 
Mars 2018