Variations du modèle de formation Eitingon


Les questions et commentaires tels que les suivants promettent une discussion intéressante:

  • «Le modèle Eitingon conduit-il à une éducation éclairante et libératrice, ou, en totalisant son expérience, à l'endoctrinement et à un esprit fermé?»
  • «En Amérique du Nord (probablement en Europe et en Amérique latine également), certains instituts qui adhèrent officiellement au modèle Eitingon n'utilisent pas de système d'analyste de formation et d'autres autorisent trois fois par semaine des cas de formation»
  • «Le débat concerne une fois de plus l'état d'avancement de l'analyse de la formation (y compris les cas de supervision de la formation) et la proposition d'étendre la possibilité pour chaque membre titulaire d'effectuer une analyse pour les futurs candidats potentiels»


Pour participer au débat, veuillez d'abord vous connecter au site Web. Ensuite, pour ajouter votre commentaire, cliquez sur le lien 'répondre'.
          
                 
       

Discours d'ouverture et introduction: Harvey Schwartz et Hanna Ratjen avec Robin Deutsch

Publié 31 mars 2015 by Mme Rhoda Bawdekar


Cette table ronde sur les «Variations du modèle de formation Eitingon» nous offre à tous l’occasion d’en apprendre davantage sur le modèle de formation le plus répandu dans l’IPA et sur sa mise en œuvre dans le monde de l’IPA. Pour beaucoup d'entre nous, il n'est pas clair qu'il existe en fait des variations sur le modèle d'Eitingon. Nous savons qu'à partir de 2006, il existe un modèle français et un modèle uruguayen - bien que les détails de ces autres modèles soient pour de nombreux membres enveloppés d'imagination. Ce rassemblement de participants des trois régions de l'IPA nous familiarisera avec les variations d'Eitingon et nous permettra de réfléchir à la manière dont nous pouvons améliorer nos propres versions d'Eitingon.

Max Eitingon (1881-1943) était connu comme un diplomate tranquille dans les coulisses du premier monde psychanalytique. Il était farouchement dévoué à Freud, fondateur et bienfaiteur de la Polyclinique de Berlin en 1920, et un des premiers à affirmer l'exigence que tous les analystes doivent être analysés. Selon Abraham, il a été le «moteur» de la création de la Commission de formation de Berlin qui a établi les éléments essentiels tripartites de la formation psychanalytique qui sont en place aujourd'hui - analyse de la formation, enseignement théorique et traitement des analysants sous surveillance.

Il y a beaucoup de détails à préciser concernant les variations sur Eitingon.

Certains d'entre eux incluent-

Quelle fréquence est nécessaire à la fois pour sa formation / analyse personnelle et dans son travail avec des cas de contrôle en tant que candidat analytique.

Si un candidat a deux cas 4 à 5 fois par semaine, peut-on voir un troisième et un quatrième cas sous supervision trois fois par semaine?

Quelle est la nature des variantes d'Eitingon que les instituts appliquent dans le monde de l'IPA?  

Quelles sont les différentes exigences pour devenir analyste de formation et comment sont-elles instituées de diverses manières dans le monde.

Que pouvons-nous apprendre du fait qu'en dehors de l'APsaA, il n'est apparemment pas nécessaire d'avoir une expérience de formation supervisée analysant à la fois les analysants masculins et féminins.

Nos intervenants sont -

Europe:

Madeleine Bachner, Association suédoise de psychanalyse (SPAF)

Marta Badoni, Société italienne de psychanalyse (SPI)

Angélique Staehle, Société allemande de psychanalyse (DPV)

 

Amérique latine:
Roosevelt Cassorla, Société brésilienne de psychanalyse (SBPSP)

Maria Cristina Fulco, Association psychanalytique uruguayenne (APU)

Jorge Lievano, Société psychanalytique colombienne (APC)

 

Amérique du Nord:
Guillaume Glover, Centre de psychanalyse de San Francisco (APsaA)

Robert-Paul, Institut psychanalytique de l'Université Emory (APsaA),

Rose Vasta, Société canadienne de psychanalyse (SCP)

 

Nos présentateurs nous fournissent une riche variété de méditations sur le modèle Eitingon car ils représentent les trois régions du monde IPA. Voici un échantillon de leurs considérations:

Certains considèrent que les structures institutionnelles comme Eitingon remplissent une fonction paternelle, un «troisième espace», séparant le supervisé de son superviseur / institut. Il est souligné que cette fonction doit être libidinement dotée pour inspirer le respect plutôt que la simple conformité.

Les réglementations communément attribuées à l'IPA s'avèrent en fait être l'apanage de l'institut local. Quels facteurs conduisent à cette «projection du surmoi» et comment concilier le besoin d'autonomie locale avec le besoin de consensus professionnel?

Comment les analyses de formation, beaucoup plus longues aujourd'hui qu'elles ne l'étaient dans les années 1920, devraient-elles s'adapter à une plus grande mobilité des modes de vie des patients et des candidats? Comment rendre la formation plus portable sans exiger des réglementations IPA plus strictes?

Existe-t-il des différences opérationnelles entre les instituts qui voient leur fonction comme «enseigner» la psychanalyse contre «transmettre» la psychanalyse.

Quelles sont les diverses méthodes par lesquelles les instituts satisfont à l'exigence de l'API selon laquelle la nomination d'AT requiert "une présentation de matériel clinique détaillé et approfondi comme preuve de la qualité du travail".

Existe-t-il des aspects uniques aux analyses de formation qui nécessitent une vérification supplémentaire des analystes diplômés? Ne pouvons-nous pas être suffisamment convaincus que nos diplômés sont compétents pour analyser tous les patients, y compris les candidats?

En lisant toutes ces contributions, je suis frappé par les défis communs auxquels nous sommes tous confrontés dans le monde psychanalytique. Tout en reconnaissant nos différences culturelles, il est clair qu'en partageant bon nombre des mêmes difficultés et opportunités dans l'éducation psychanalytique de 2015, nous partageons également la possibilité d'une collaboration profonde.

J'attends avec impatience nos conversations en ligne.

Harvey Schwartz


Nous sommes ravis d'annoncer le nouveau débat sur Variations du modèle Eitingon. En prévision du prochain pré-congrès et congrès de Boston, le comité de rédaction du site Web et le comité de l'éducation et de la surveillance se sont réunis pour entamer une discussion sur des sujets de l'éducation psychanalytique qui intéressent la communauté analytique.. Il s'agit désormais de la deuxième joint-venture. Nous avons invité cette fois 9 participants représentant les trois régions, l'Europe, l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud à une table ronde en ligne. Le débat sera présidé par Harvey Schwarz (APsaA). 


Chaque participant expose son point de vue sur la variation du modèle Eitingon via un exposé de position.

Après leurs déclarations initiales, le panel continuera à discuter de ce sujet important. Nous invitons les membres de l'API et les candidats à se joindre à la conversation en répondant aux déclarations à tout moment pendant le débat.

Le débat se déroulera d'avril à juin 2015.


Hanna Ratjen
Robin Deutsch
Pièces jointes
Déclaration d'Angelika Staehle.docx
Angelika Staehle bio.doc
Madeleine Bachner Bio.docx
Déclaration de Madeleine Bachner.docx
Marta Badoni bio.docx
Déclaration de Marta Badoni.docx
Maria C. Fulco bio.docx
Déclaration de Maria C Fulco_ anglais et espagnol.docx
Déclaration de Bill Glover.docx
Bill Glover Bio.docx
Harvey Schwartz bio.docx
Jorge Lievano bio.docx
Roosevelt Cassorla bio.docx
Déclaration de Roosevelt Cassorla.docx
Déclaration de Robert Paul.docx
Robert Paul bio.docx
Déclaration de Rose Vasta.docx
Rose Vasta Bio.docx
Déclaration de Jorge Lievano_.docx
Réponses 17
Réponse au Dr Lievano
Publié 20 mai 2015 by Dr Rose A. Vasta
Cher Dr. Lievano, Merci beaucoup d'avoir répondu à ma contribution au débat sur les changements apportés au modèle Eitingon. Il est à noter qu'il y a eu si peu de réponse globale au débat et je me demande si cela a à voir avec une réticence générale à être considérée comme remettant en question l'autorité de l'IPA et le modèle dans lequel tant d'entre nous ont été formés. Pour ma part, je suis très fier de mon appartenance à l’API et je considère que cette adhésion entraîne un certain nombre de responsabilités. L'une de ces responsabilités consiste à maintenir la profession de psychanalyse en bonne santé et pertinente pour la prochaine génération de praticiens. Quels que soient les changements que nous acceptons d'apporter au modèle de formation, ils doivent garantir que le modèle continuera d'honorer le processus psychanalytique et les circonstances dans lesquelles ce processus peut s'épanouir. Si notre organe directeur, l'IPA et ses modèles de formation, sont idéalisés par ses membres au point qu'ils sont perçus comme éloignés des préoccupations pratiques, alors les membres eux-mêmes doivent se demander pourquoi cela a été autorisé. Pourquoi avons-nous besoin dans nos pays respectifs de sentir que nous sommes tenus à un ensemble de réglementations qui, dans leur rigidité perçue, peuvent étouffer l'avenir même de notre profession? Cela ne ressemble pas à une approche saine à adopter. Une partie de la difficulté à discuter des changements apportés au modèle Eitingon tient à la nécessité de définir plus clairement les différents problèmes. Il y a des problèmes liés aux candidats, à leurs analyses et aux cas qu'ils traitent, ainsi que des problèmes liés aux fonctions de formation et de supervision des psychanalystes (AT). Ces deux domaines, ceux qui affectent les candidats et ceux qui affectent les assistants techniques, nécessitent une attention, mais ils ne sont pas les mêmes et ne peuvent pas être confondus. L'une des grandes difficultés que nous avons au Canada est le vieillissement de notre population d'AT. Les analystes diplômés ne se présentent pas pour postuler car les critères sont souvent jugés trop difficiles à respecter. De nombreux analystes diplômés déclarent ne pas avoir suffisamment d'analyses quatre fois par semaine dans leurs pratiques pour se qualifier. De plus, la préparation d'un document d'adhésion, l'approche que la plupart de nos instituts au Canada utilisent pour évaluer la pensée psychanalytique de l'AT potentielle, est intimidante pour de nombreux psychanalystes diplômés autrement qualifiés. La solution est-elle de réduire les qualifications nécessaires pour postuler à une AT ou est-ce la solution de réduire le besoin d'AT en permettant que les analyses des candidats soient effectuées par des analystes diplômés qui ne sont pas encore des AT? Il semble que l'IPA donne une grande latitude aux différents instituts pour déterminer la sélection des assistants techniques. Pourtant, beaucoup de nos instituts souffrent du manque de main-d'œuvre en assistance technique. Personnellement, je pense que la rareté des AT est le problème le plus urgent pour l'Institut canadien de psychanalyse (ICP) en ce moment. Je ne suis pas seul dans cette opinion, car c'est un problème que nous étudions actuellement au sein du CIP et que nous espérons résoudre. Encore une fois, merci pour votre réponse à mon article précédent. J'espère avoir aidé à clarifier mon point de vue et peut-être ouvert des domaines de discussion supplémentaires.
Variations d'Eitington - autres réflexions
Publié 24 mai 2015 by Dr William C. Glover
Variations d'Eitington - Réflexions supplémentaires: • Biographie d'Eitington - Dans sa contribution initiale, Jorge Liévano rapporte que Max Eitington était très probablement un agent soviétique impliqué dans des intrigues sombres. Qu'est-ce qu'on devrait faire de ça? Pour moi, cela ne diminue en rien l'utilité du modèle mais me rappelle de ne pas idéaliser l'homme ou le modèle qui porte son nom. • Adhésion à un modèle? - Maria Fulco demande «ce qui n'est pas négociable… quand on considère la transmission en psychanalyse». Pour moi, ce qui est essentiel, ce sont les trois piliers de la formation psychanalytique - analyse personnelle, enseignement théorique et cas supervisés - et non l'adhésion à un modèle spécifique. Ce fut une étape positive pour l'IPA de reconnaître officiellement que la formation peut être valable même si ces piliers sont disposés différemment que dans le modèle traditionnel d'Eitington. Cependant, la disposition selon laquelle un institut doit adhérer à un modèle peut avoir été conçue pour obtenir un soutien politique au compromis en isolant les variantes les plus controversées des nouveaux modèles; en particulier une analyse 3x / semaine, nécessitant une analyse pendant la formation et un assouplissement des conditions d'éligibilité des analystes de formation. Aucun institut établi n'est susceptible de changer complètement de modèle. Cependant, ils évoluent en fonction de leur situation et, comme nous le voyons, les variations abondent, y compris les plus controversées. Au lieu d'adhérer à l'un des trois «modèles» approuvés, chaque institut devrait peut-être maintenir sa propre cohérence interne et son adhésion aux trois piliers de la formation universellement acceptés. Ce serait une base plus réaliste sur laquelle le Comité de l’éducation et de la supervision de l’IPA pourrait exercer sa fonction en «favorisant un processus d’auto-réflexion sur ses pratiques éducatives en présence d’un tiers». • Transmission - Formation. Maria demande également si la transmission et la formation sont un «couple dialectique ou des concepts contrastés». Je pense que le couple dialectique. Notre défi est de maintenir un équilibre dynamique entre eux et entre le maintien des normes et la créativité. • Fonction paternelle - J'ai écrit plus tôt qu'un élément d'évaluation est nécessaire en tant que «fonction paternelle» pour aider le candidat à se séparer de son analyste et de ses superviseurs. Un certain nombre de collègues se sont opposés à l'utilisation de «paternel» pour décrire les fonctions qui peuvent être remplies par l'un ou l'autre sexe et peuvent également être considérées comme «maternelles». L'évaluation en tant que «troisième» dans la formation est une autre façon de le dire, mais je trouve le terme «paternel» utile en ce qu'il transmet l'aspect libidinal et corporel de l'éducation psychanalytique. Jane Hall pense que l'utilisation du terme «fonction paternelle» dans le cadre de la présentation de son travail pour une nomination d'AT donne un «ton œdipien» à ce qui est un processus adulte. J'aime bien la procédure qu'elle décrit dans sa société où le demandeur choisit à qui présenter son travail. Mais cela fournit-il un «tiers» suffisant? J'apprécie ce débat, j'apprécie toutes les contributions et j'ai hâte de poursuivre les échanges.
publié pour Marta Badoni
Publié 26 mai 2015 by Dr méd. Hanna Ratjen
Je voudrais intervenir à nouveau à partir de l'écriture de Bill Glover que je cite: «Reconnaître trois modèles de formation était une solution créative et positive mais la fiction de l'adhésion à un modèle unifié de formation a été remplacée par la fiction de l'adhésion à l'un des trois modèles» . Trois questions particulières ont trouvé des preuves dans notre débat: 1. L'importance de garantir la liberté de favoriser l'ajustement de la formation en raison des nécessités locales et des besoins et changements spécifiques de notre monde sans perdre la possibilité de comparer nos travaux et nos réflexions. Suivant la pensée de Glover, l'API devrait fonctionner comme un tiers et non comme une instance donnant des règles et des jugements. 2. La possibilité de permettre aux plus jeunes de commencer leur formation est une question évidente dans notre débat et a trouvé des solutions différentes parmi les Sociétés IPA. 3. La nomination et les fonctions de l'analyste de formation est une question délicate partout. Par conséquent, je suis particulièrement intéressé par le passage dans lequel Glover parle de ce passage comme «le passage d'une procédure de vérification propice aux préjugés pour la nomination d'un analyste de formation à un processus de développement qui réduit considérablement le rôle de l'évaluation explicite». Il serait très intéressant de discuter de la manière dont ce processus de développement se déroule. Cordialement Marta Badoni
Analyse en formation ... ou pas?
Publié Le 18 juin 2015 by Mme Lida Bitrou
Bonjour à tous, En tant que personne qui a fait une analyse avant la formation (avec un analyste de formation) et qui en fait une deuxième en formation, je dois admettre qu'une analyse en dehors de la formation n'a pas beaucoup de similitudes avec celle qui se fait en formation . Personnellement, je pense qu'utiliser le terme «analyse de la formation» n'est pas une si bonne idée, pas parce qu'on n'apprend pas par elle (bien sûr, on le fait, comme l'enfant apprend à être parent principalement par le sien parents) mais parce que cela induit en erreur quant au but et à la fonction d'une analyse. Pour moi, la psychanalyse est avant tout une méthode thérapeutique, donc si les candidats pensent faire une «analyse de formation» alors il est très probable qu'ils sentiront qu'ils n'ont pas besoin de thérapie. Et bien sûr, ils le font parce qu'il y a très peu de gens qui ne le font pas et ceux-ci ne seraient probablement pas intéressés à devenir analystes. Je rencontre souvent des candidats (et parfois des analystes) qui pathologisent leurs patients tout en semblant assez déconnectés des aspects pathologiques de leur propre personnalité. Je ne prétends pas que l'analyse «guérit tout» mais en faire une avant de commencer la formation est bonne pour votre narcissisme (dans le sens où elle le modère). En plus de cela, je pense que devenir analyste après avoir fait une analyse vous-même rend votre décision plus solide et mieux informée. Donc bien que je sois formé selon le modèle Eitingon, je pense que le mélange de l'analyse personnelle avec la formation est un point faible de ce modèle pour les raisons que j'ai évoquées et aussi parce que je pense qu'une analyse doit être menée dans une atmosphère de liberté. d'expression et une grande indépendance vis-à-vis des facteurs externes, conditions préalables qui, je le crains, sont gênées par le contexte d'un institut ou d'une société psychanalytique. Cordialement, Lida Bitrou Candidate à la Hellenic Psychoanalytical Society
variations de rendez-vous TA
Publié Le 23 juin 2015 by Dr William C. Glover
Marta Badoni pose des questions sur le modèle «de développement» pour la nomination d'analyste de formation et de supervision à San Francisco que j'ai mentionné dans mon dernier article. En 2008, dans le cadre d'une réorganisation en un centre psychanalytique, San Francisco a modifié son processus de nomination de sorte que devenir un AT serait un accomplissement de carrière réalisable au lieu d'un statut de distinction spéciale. Auparavant, la nomination d'AT était une procédure très sélective nécessitant les exigences d'objectif standard, la certification par l'APsaA, et deux votes par notre comité d'éducation, le premier sur l'adéquation générale et le second après un examen clinique rigoureux par un sous-comité d'AT. Cette procédure hiérarchique a été répertoriée comme une source majeure de mécontentement dans notre plan stratégique de l'époque. Après une discussion longue et complète, le CE a voté pour faire de notre processus de nomination d'AT une expérience collégiale plus accueillante. L'idée est que l'analyse des candidats et la supervision de leurs dossiers sont des fonctions qu'un analyste peut développer au cours de sa carrière. Ceux de nos membres analystes qui répondent aux critères objectifs et qui sont prêts à faire le travail sont invités à postuler. La certification par APsaA est toujours requise, bien que cela puisse devenir facultatif. Nous avons ajouté une exigence que les candidats participent à deux groupes d'étude, l'un sur la fonction d'AT et l'autre sur la supervision. La caractéristique la plus distinctive de notre nouveau procédé est la présentation clinique. Une fois que le demandeur a satisfait aux exigences objectives, notre comité de formation et de développement des analystes nomme un sous-comité individuel de 3 assistants techniques (le demandeur est consulté sur la sélection) qui le rencontre plusieurs fois pour discuter de son travail clinique et de ce qu'il signifie être un TA. Ces réunions fournissent la présentation des travaux cliniques spécifiés pour la nomination d'AT par l'IPA mais sont des discussions collégiales et non des examens. Le sous-comité de l'individu informe le comité de nomination lorsqu'il a terminé ses travaux, sauf si, pour une raison quelconque, il estime qu'il ne peut pas le faire, auquel cas le demandeur peut demander un comité de vérification plus traditionnel ou attendre et présenter une nouvelle demande après une nouvelle préparation. Une fois que le sous-comité a terminé ses travaux, le comité de nomination recommande le candidat au plus grand comité de l'éducation qui approuve la nomination finale. Nous sommes satisfaits de la procédure et elle a contribué à l'amélioration du moral de l'organisation. Nous continuerons de l'affiner au fur et à mesure. L'ensemble de la procédure se trouve à l'annexe B du manuel des politiques et procédures du SFCP PED à http://sf-cp.org/sites/default/files/psychoanalytic_training/ La Société freudienne contemporaine a un processus similaire que Jane Hall a mentionné dans Ce débat est décrit en détail dans «Devenir un analyste de formation: passer de l'examen de groupe à l'auto-évaluation à la New York Freudian Society». par Hall, Kramer Richards, Sloate et Turo. À http://internationalpsychoanalysis.net/wp-content/uploads/2011/11/AttachmentNYFSberlinpaper.pdf Ces variations du modèle d'Eitington sont des exemples de la façon dont la formation psychanalytique évolue de manière dynamique en équilibrant les normes et l'autorité avec l'innovation et la croissance. J'ai apprécié les contributions de mes collègues et j'ai hâte de poursuivre les discussions à Boston.
Angelo Battistini Analyste de formation de la Société italienne de psychanalyse
Publié 2 juillet 2015 by Dr méd. Hanna Ratjen
Angelo Battistini Analyste de formation de la Société italienne de psychanalyse En tant que membre à part entière de la Société italienne de psychanalyse, et analyste de formation depuis 17 ans, je me suis toujours intéressé aux questions de formation et de transmission de la psychanalyse, souvent avec une impression de dejà vu: discussions qui ont regardait les mille nuances des mêmes sujets, avec la même captivité de la «scolastique» la plus raffinée depuis 70 ans. C'est un signe évident des difficultés à affronter le changement des temps. Pour des raisons d'espace, je limiterai mon discours à un seul point: la nécessité fondamentale de mettre à jour le modèle d'Eitington permettant aux sociétés psychanalytiques qui suivent ce modèle d'accepter une analyse personnelle / de formation pendant au moins trois sessions par semaine. La fréquence des sessions de l'analyse, réalisée avec des analystes que les différentes Sociétés jugent adaptés à la tâche, doit être convenue par le couple analytique, en fonction des besoins du processus analytique. De la même manière, les candidats seraient autorisés à effectuer des analyses supervisées à la fréquence d'au moins trois sessions par semaine. Afin d'approuver les raisons de cette demande, je dois faire quelques remarques préliminaires. -Dans les premières décennies du 19e siècle, Freud a effectué des analyses en 6 et éventuellement 5 séances par semaine non pas à cause d'un problème technique inéluctable, mais parce que cette méthode était la meilleure pour analyser les patients / suiveurs, venant pour la plupart de villes éloignées de Vienne, disposé à rester à Vienne en moyenne 8/12 mois dans le seul but d'être analysé par Freud. En d'autres termes, la forte intensité de la session était justifiée par la courte durée des analyses. -Lorsque Eitingon, qui avait effectué une analyse de cinq semaines avec Freud (plus ou moins la même longueur d'analyse de Ferenczi), a mis en place le Système berlinois de formation psychanalytique, il s'est évidemment inspiré de la méthode et de la coutume de Freud. -Mais en 1913, dans «Nouveaux conseils sur la technique psychanalytique», Freud lui-même soutient que dans les cas non graves 3 séances hebdomadaires suffisent. En conclusion: le modèle d'Eitingon, comme tous les modèles de formation, est historiquement déterminé, et on ne peut pas affirmer scientifiquement qu'il n'est possible d'offrir un modèle de formation valable qu'en adoptant pleinement tous ses critères d'origine. De plus, en ce qui concerne la valeur d'une analyse personnelle / d'entraînement en trois séances, il faut remarquer que: - Les modèles français et uruguayen autorisent trois analyses de séances hebdomadaires. -Pendant de nombreuses années, plusieurs sociétés psychanalytiques ont formé des analystes à cette fréquence, avant que l'IPA, après la Seconde Guerre mondiale, ne décide résolument d'imposer l'uniformité standard. - Actuellement, presque tous les analystes (à l'exclusion des analyses de formation des candidats) réalisent des analyses en trois sessions avec succès, sans trouver de réelle différence par rapport à celles de 4 ou 5 sessions par semaine. -La Société Italienne de Psychanalyse a permis pendant dix ans, de manière expérimentale, que les candidats apportent en supervision une analyse de 3 séances. Lors de l'examen de qualification, aucun examinateur n'a jamais remarqué de différences significatives par rapport aux analyses de 4 sessions. -À l'heure actuelle, dans une société profondément transformée par rapport au siècle dernier, dans laquelle il y a une grande mobilité dans le mode de vie, dans lequel de nombreux candidats n'ont pas les ressources financières, ayant 4/5 séances hebdomadaires pendant 6/10 ans, en plus de la supervision sessions, n'est plus abordable pour beaucoup. Avec les conséquences suivantes: -Beaucoup de brillants candidats potentiels à la formation psychanalytique y renoncent. -Parmi ceux qui entreprennent, pas une petite partie ne comprend les personnes ayant une attitude conformiste / dépendante, au détriment de la créativité et de l'autonomie. -Cette formation est souvent entreprise par des professionnels qui ne peuvent se le permettre qu'après plusieurs années de travail. Le résultat est le vieillissement progressif des nouveaux analystes: l'âge moyen de qualification dans la Société italienne de psychanalyse est d'environ 47/48 ans, celui de Training Analyst est d'environ 60 ans. -La difficulté à respecter le standard actuel conduit à des risques remarquables de corruption du cadre et de la relation analytique: -des analyses qui se transforment en 4 séances par semaine après des années d'approche progressive, à partir de psychothérapies en 1 ou 2 séances hebdomadaires. - Des séances «budget bon marché» (même 10/20 euros) afin de permettre aux patients de prendre en charge les frais des séances, avec des conséquences contre-transférentielles et le risque que ces analyses s'arrêtent brutalement après les deux ans nécessaires à la formation. -Candidates qui, exaspérés, déclarent des années plus tard qu'ils ont 4 analyses de session, trompant leur superviseur et la Société. -Formation d'analystes qui certifient une fréquence de session plus élevée que ce qu'ils ont réellement réalisé, etc. Concernant la question selon laquelle les trois modèles reconnus par l'IPA doivent être acceptés dans leur ensemble car ils présentent une (prétendue) cohérence interne: -il suffit de lire attentivement la description de leurs caractéristiques pour voir comment ces descriptions ne sont en fait adaptées qu'à un résumé modèle théorique, où les différences soulignent souvent arbitrairement certains aspects de l'analyse qui seraient valables pour toute analyse, dans n'importe quel modèle. De plus, si l'on considère des variables importantes qui ne sont généralement pas prises en compte (la personnalité et le style personnel de l'analyste, la spécificité de la pathologie du patient, les influences de la formation théorique de l'analyste à l'ère de «nombreuses psychanalyses» etc. etc.) la prétendue cohérence interne se dissout et ce qui reste est une série de justifications théoriques qui ressemblent plus à des rationalisations dérivant de vœux pieux qu'à une description réaliste des choses. En conclusion, si l'on considère que: - les modèles de formation sont déterminés historiquement / géographiquement. -Nous ne pouvons pas établir la supériorité de l'un sur les autres. -La question de la cohérence interne du modèle est un mythe plutôt qu'une réalité. Les modèles français et uruguayen sont définitivement privilégiés car ils permettent trois analyses de session hebdomadaires. Et si l'on considère que: -Notre société a profondément changé en un siècle -Le modèle actuel d'Eitington, s'il n'est pas «mitigé», contribue à la crise de la psychanalyse, au vieillissement progressif des sociétés qui l'adoptent, au risque de corrompre certains aspects de la formation -IPA a établi les trois modèles plus par convenance politique / institutionnelle que pour des raisons scientifiques Je prétends qu'il serait sage et nécessaire de modifier les normes concernant la fréquence des séances, permettant aux candidats, en tant que patients et en tant qu'analystes, effectuer trois analyses de session hebdomadaires. Enfin, nous devons reconnaître que déjà aujourd'hui, malgré les trois modèles reconnus, leur application est de plus en plus variée (par exemple, en ce qui concerne le modèle Eitingon, dans la Société italienne de psychanalyse, un candidat a droit à deux supervisions avec des patients du même sexe). ; les analyses de formation peuvent également être effectuées par des membres à part entière, sans fonctions de formation), de sorte que le seul terrain d'entente réaliste et réaliste sur le modèle de formation est celui représenté par le modèle tripartite, consistant en une analyse personnelle approfondie avec des analystes IPA qualifiés. , cours théoriques et encadrement aux normes en vigueur, dans le respect des spécificités socio-théoriques des différentes sociétés composantes.
Sur la question du modèle Eitingon, certaines considérations circulent:
Publié 2 juillet 2015 by Dra. Celmy De AA Quilelli Correa
Le SBPRJ, à travers son INSTITUT de Formation, a fait la promotion d'un VOYAGE sur les questions qui circulent dans l'API, à travers la section DÉBATS et le Comité des directeurs de l'éducation coordonné par Fernando Weissman. a - compte tenu de la fréquence de 4 à 5 séances par semaine, même si nous souhaitons tous permettre une proximité et une vision plus rapprochées du processus analytique, il est alors quasiment impossible de le maintenir. Nos problèmes économiques et financiers, le transit à l'intérieur de la ville et les problèmes de déplacement qui en découlent qui font souvent passer les patients deux heures pour atteindre les bureaux de leurs analystes, et bien d'autres pour rentrer. Ce sont les arguments les plus souvent entendus. De plus, nous pensons garder la fréquence trois fois par semaine. b- les cas de contrôle officiel sont également soumis aux mêmes restrictions. Il faut considérer que même le prix de la clinique sociale (20 à 25 R $ par session, 80-100 R $ à 100-125 R $ par semaine et 320-400 à 500-625 R $ par mois par la monnaie brésilienne signifierait un montant proche du salaire minimum brésilien, ce qui n'est pas une petite dépense pour une famille de la classe moyenne. c- nous envisageons également la possibilité que des analyses de formation soient effectuées par les membres à part entière de l'IPA. L'âge moyen des analystes de formation actuels est assez élevé Il faut considérer que beaucoup d'entre eux ont plus de 75 ans. D- nous sommes concernés par la détermination de l'invariance au sein du modèle d'Eitingon en nombre de sessions. Etre analysé tout au long de la formation par les analystes formateurs est-ce un terrain d'entente? les dimensions continentales du Brésil, nous discutons pour importer le modèle conçu pour l'IPA pour les sociétés d'Europe de l'Est, pour créer de nouveaux noyaux: analyse par Skype, avec nombre de sessions personnelles de temps en temps, etc. Toutes ces questions énumérées ci-dessus ont émergé de moi etings qui ont des caractéristiques consultatives, seulement pour connaître des expériences et des difficultés différentes, sans le souci normatif. Nous envoyons également par l'intermédiaire de notre représentante, la vice-directrice de l'éducation Ruth Lerner Froimtchuk, des arguments plus explicatifs qui constitueront une position de premier plan substantielle aux questions posées par le Comité de l'éducation et de la formation de l'IPA. Celmy Quilelli Corrêa- Président de l'Institut pédagogique, SBPRJ, Par le comité de formation