Cette table ronde sur les «Variations du modèle de formation Eitingon» nous offre à tous l’occasion d’en apprendre davantage sur le modèle de formation le plus répandu dans l’IPA et sur sa mise en œuvre dans le monde de l’IPA. Pour beaucoup d'entre nous, il n'est pas clair qu'il existe en fait des variations sur le modèle d'Eitingon. Nous savons qu'à partir de 2006, il existe un modèle français et un modèle uruguayen - bien que les détails de ces autres modèles soient pour de nombreux membres enveloppés d'imagination. Ce rassemblement de participants des trois régions de l'IPA nous familiarisera avec les variations d'Eitingon et nous permettra de réfléchir à la manière dont nous pouvons améliorer nos propres versions d'Eitingon.
Max Eitingon (1881-1943) était connu comme un diplomate tranquille dans les coulisses du premier monde psychanalytique. Il était farouchement dévoué à Freud, fondateur et bienfaiteur de la Polyclinique de Berlin en 1920, et un des premiers à affirmer l'exigence que tous les analystes doivent être analysés. Selon Abraham, il a été le «moteur» de la création de la Commission de formation de Berlin qui a établi les éléments essentiels tripartites de la formation psychanalytique qui sont en place aujourd'hui - analyse de la formation, enseignement théorique et traitement des analysants sous surveillance.
Il y a beaucoup de détails à préciser concernant les variations sur Eitingon.
Certains d'entre eux incluent-
Quelle fréquence est nécessaire à la fois pour sa formation / analyse personnelle et dans son travail avec des cas de contrôle en tant que candidat analytique.
Si un candidat a deux cas 4 à 5 fois par semaine, peut-on voir un troisième et un quatrième cas sous supervision trois fois par semaine?
Quelle est la nature des variantes d'Eitingon que les instituts appliquent dans le monde de l'IPA?
Quelles sont les différentes exigences pour devenir analyste de formation et comment sont-elles instituées de diverses manières dans le monde.
Que pouvons-nous apprendre du fait qu'en dehors de l'APsaA, il n'est apparemment pas nécessaire d'avoir une expérience de formation supervisée analysant à la fois les analysants masculins et féminins.
Nos intervenants sont -
Europe:
Madeleine Bachner, Association suédoise de psychanalyse (SPAF)
Marta Badoni, Société italienne de psychanalyse (SPI)
Angélique Staehle, Société allemande de psychanalyse (DPV)
Amérique latine:
Roosevelt Cassorla, Société brésilienne de psychanalyse (SBPSP)
Maria Cristina Fulco, Association psychanalytique uruguayenne (APU)
Jorge Lievano, Société psychanalytique colombienne (APC)
Amérique du Nord:
Guillaume Glover, Centre de psychanalyse de San Francisco (APsaA)
Robert-Paul, Institut psychanalytique de l'Université Emory (APsaA),
Rose Vasta, Société canadienne de psychanalyse (SCP)
Nos présentateurs nous fournissent une riche variété de méditations sur le modèle Eitingon car ils représentent les trois régions du monde IPA. Voici un échantillon de leurs considérations:
Certains considèrent que les structures institutionnelles comme Eitingon remplissent une fonction paternelle, un «troisième espace», séparant le supervisé de son superviseur / institut. Il est souligné que cette fonction doit être libidinement dotée pour inspirer le respect plutôt que la simple conformité.
Les réglementations communément attribuées à l'IPA s'avèrent en fait être l'apanage de l'institut local. Quels facteurs conduisent à cette «projection du surmoi» et comment concilier le besoin d'autonomie locale avec le besoin de consensus professionnel?
Comment les analyses de formation, beaucoup plus longues aujourd'hui qu'elles ne l'étaient dans les années 1920, devraient-elles s'adapter à une plus grande mobilité des modes de vie des patients et des candidats? Comment rendre la formation plus portable sans exiger des réglementations IPA plus strictes?
Existe-t-il des différences opérationnelles entre les instituts qui voient leur fonction comme «enseigner» la psychanalyse contre «transmettre» la psychanalyse.
Quelles sont les diverses méthodes par lesquelles les instituts satisfont à l'exigence de l'API selon laquelle la nomination d'AT requiert "une présentation de matériel clinique détaillé et approfondi comme preuve de la qualité du travail".
Existe-t-il des aspects uniques aux analyses de formation qui nécessitent une vérification supplémentaire des analystes diplômés? Ne pouvons-nous pas être suffisamment convaincus que nos diplômés sont compétents pour analyser tous les patients, y compris les candidats?
En lisant toutes ces contributions, je suis frappé par les défis communs auxquels nous sommes tous confrontés dans le monde psychanalytique. Tout en reconnaissant nos différences culturelles, il est clair qu'en partageant bon nombre des mêmes difficultés et opportunités dans l'éducation psychanalytique de 2015, nous partageons également la possibilité d'une collaboration profonde.
J'attends avec impatience nos conversations en ligne.
Harvey Schwartz
Nous sommes ravis d'annoncer le nouveau débat sur Variations du modèle Eitingon. En prévision du prochain pré-congrès et congrès de Boston, le comité de rédaction du site Web et le comité de l'éducation et de la surveillance se sont réunis pour entamer une discussion sur des sujets de l'éducation psychanalytique qui intéressent la communauté analytique.. Il s'agit désormais de la deuxième joint-venture. Nous avons invité cette fois 9 participants représentant les trois régions, l'Europe, l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud à une table ronde en ligne. Le débat sera présidé par Harvey Schwarz (APsaA).
Chaque participant expose son point de vue sur la variation du modèle Eitingon via un exposé de position.
Après leurs déclarations initiales, le panel continuera à discuter de ce sujet important. Nous invitons les membres de l'API et les candidats à se joindre à la conversation en répondant aux déclarations à tout moment pendant le débat.
Le débat se déroulera d'avril à juin 2015.
Hanna Ratjen
Robin Deutsch